מדינת ישראל - משרד התמ"ת נ' קיבוץ גבעת ברנר ואח'

החלטה

בפני בקשה מקדמית שהגישו הנאשמים לביטול כתב האישום, מחמת פגמים שנפלו הן בהטלת הקנס והן בכתב האישום עצמו.

רקע עובדתי וטענות הצדדים

1.כנגד הנאשמת 1 (להלן – הנאשמת) הוגש, ביום 25.10.10, כתב אישום בגין עבירות על סעיף 2(ב)(7) לחוק עובדים זרים, התשנ"א – 1991 (להלן – החוק) וסעיף 2(א) ו- 14 לחוק שכר מינימום, תשמ"ז- 1987 שבוצעו, לטענת המאשימה, בימים 25.1.09 ו- 8.2.09.

על פי האמור בכתב האישום, מיוחסת לנאשמת העסקה של שישה עשר עובדים זרים בחודשים 5/07, 6/07 ו- 7/07, מבלי ששילמה להם שכר מינימום כנדרש ומבלי שמסרה להם פירוט על שכרם כנדרש.

הנאשם 2 (להלן – הנאשם) הואשם בכך, שבהיותו נושא משרה בנאשמת, הפר את חובתו לפקח ולעשות כל שאפשר למניעת העבירות שביצעה הנאשמת, בניגוד לסעיף 5 לחוק.

2.טענות הנאשמים בתמצית

א.פגמים בקבלת ההחלטה על הטלת הקנס המנהלי – חומר החקירה שהועבר לעיון הנאשמים לא כלל את ההחלטה על הטלת הקנסות. משכך אין אפשרות לדעת האם ההחלטה התקבלה כדין; מי קיבל את ההחלטה והאם היה מוסמך לתיתה. מדובר בפגם מהותי שתוצאתו ביטול הודעת הקנס ומכאן גם בטלות כתב האישום.

ב.הגורם החתום על הודעות הקנס הוא מר הינו נאיף- ממונה מחוז חיפה והצפון במשרד התמ"ת אשר ספק רב אם הוא זה שקיבל את ההחלטה על הטלת הקנסות, שכן החקירה בוצעה במחוז מרכז. משהנסיבות מצביעות על כך שכפי הנראה קיים חוסר זהות בין הגורם החתום על ההודעה לבין מקבל ההחלטה, הרי שעל פי ההלכה הפסוקה מדובר בפגם מהותי אשר יש בו לבדו להביא לבטלות כתב האישום.

ג.הודעות הקנס חתומות על ידי מר הינו נאיף, אשר אינו הגורם המוסמך לקבל את ההחלטה על הטלת הקנס המנהלי ולחתום עליה. הגורם המוסמך לעשות כן הוא "מפקח" או "רשם" שהוסמך לכך על פי חוק ודבר מינויו פורסם ברשומות.

ד.הודעות הקנס אינן מפרטות תשתית עובדתית כנדרש בחוק.

ה.פגמים בכתב האישום – הודעות הקנס הוטלו על תאגיד החקלאות והוא זה אשר פנה וביקש להישפט. לעומת זאת, כתב האישום הוגש כנגד קיבוץ גבעת ברנר שהוא תאגיד נפרד ושונה. בכל הנוגע לנאשם, נטען בכתב האישום כי הוא נושא משרה בנאשמת, קרי הקיבוץ- עובדה שאינה נכונה ומאיינת את היסוד העובדתי של העבירה המיוחסת לו.

ו.על כתב האישום להכיל תיאור העובדות המהוות את העבירה. עיון בכתב האישום שהוגש בענייננו מעלה כי אין בו כל פירוט של העובדות אשר לשיטת המאשימה מקימות את היסוד לעבירות לכאורה שנכללות בו.

3.תגובת המאשימה

א.בחומר החקירה נמצאים שני טפסי הטלת קנס אשר נחתמו על ידי

הגורם המוסמך- המפקח מייקל איתן – בתאריך 30.10.07. (שני הטפסים צורפו כנספחים א' ו- ב' לתגובה).

ב.מר נאיף שימש בתקופה הרלוונטית כממונה במחוז חיפה והצפון ובנוסף לכך היה ממלא מקום של ממונה מחוז מרכז ועל כן היה מוסמך לחתום על הודעת הקנס.

ג.ההודעות על הטלת הקנס נערכו על פי דרישות החוק והן כוללות את כל הפרטים הנדרשים בעניין מהות העבירות והנסיבות בהן בוצעו. כך גם כתב האישום כולל את כל הנתונים והעובדות לגבי מהות העבירות המיוחסות לנאשמים

ד.ניתן לקיים את ההליך הפלילי המתנהל כנגד הנאשמים בצורה הוגנת וצודקת, שכן בנסיבות המקרה דנן אין ב"פגמים" לכאורה עליהם הצביעו הנאשמים כדי לסכל את המשך ההליך והם אינם עלולים לפגוע פגיעה כלשהי ביכולתם להתגונן.

4.תגובת הנאשמת